Невмирущість політики великих держав

Невмирущість політики великих держав

Чого навчила війна в Україні про геополітичне суперництво

Emma Ashford

На Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2022 року, всього за кілька днів до російського вторгнення в Україну, Анналена Бербок, новоспечений міністр закордонних справ Німеччини, стверджувала, що Європа опинилася перед жорстким вибором між “Гельсінкі чи Ялтою”. З одного боку – конференція 1975 року у Фінляндії, де 35 країн підписали угоду, яка визнавала кордони Європи після Другої світової війни остаточними та закликала сприяти міжнародній співпраці та правам людини; з іншого боку – саміт 1945 року в Криму, де західні лідери зрадили країни Східної Європи, віддавши Сталіну повноту влади в регіоні. Вибір, як сказала Бербок, був “між системою спільної відповідальності за безпеку та мир” та “системою силового суперництва та сфер впливу”. У березні президент Єврокомісії Урсула фон дер Ляєн заявляла, що Захід прийняв правильне рішення, відмовившись обговорювати питання розширення НАТО чи нейтралітету України. “Путін намагається повернути годинник назад до іншої епохи – епохи жорстокого застосування сили, силової політики, сфер впливу та внутрішніх репресій”, – стверджувала вона. “Я впевнена, що він зазнає невдачі”.

Опісля року війни думка про те, що сфери впливу залишилися в минулому, поширена як ніколи. Перша велика війна на європейській землі після Другої світової війни, як це не парадоксально,  розглядається багатьма американськими та європейськими зовнішньополітичними елітами не як ознака того, що реалії суперництва та міжнародної політики сили повернулися, а радше, як ознака того, що західні цінності та співпраця у сфері безпеки можуть перемогти. Для багатьох коментаторів у Сполучених Штатах реакція президента США Джо Байдена на війну стала його найбільшим зовнішньополітичним тріумфом і чітким знаком того, що зовнішня політика США на правильному шляху. Дійсно, Стратегія національної безпеки, яку Білий дім оприлюднив у жовтні, майже виграла, постулюючи, що: “Ми очолюємо єдину, принципову та рішучу відповідь на вторгнення Росії, і ми згуртували світ, щоб підтримати український народ, коли він мужньо захищати свою країну”.

Однак, якщо відійти від тріумфалізму, то ця картина стане менш чіткою. Війна в Україні є якщо не просто провалом політики стримування Сполучених Штатів, то, принаймні, явним провалом політичних рішень США за останні кілька десятиліть щодо підтримки миру в Європі. Безсумнівно, війна показала готовність Заходу протистояти поверненню політики сили. Але, це також засвідчило практичні обмеження цієї стратегії. Минулий рік не став роком спростування світу суперництва, конкуренції великих держав чи сфер впливу, як дехто його описує, а радше демонстрацією того, як усе це виглядає на практиці. Це доводить, що Сполучені Штати не завжди можуть стримувати настирну ревізіоністську державу і при цьому не зазнавати неприйнятно високих витрат і ризиків.

Цей помилковий діагноз має велике значення: якщо політичні діячі розглядають війну в Україні як тріумф політики США, вони, швидше за все, припустяться подібних помилок знову. І оскільки Сполучені Штати вступають у період зростаючих суперечностей стосовно меж західної сфери впливу та того, як вони взаємодіятимуть із сферами впливу Росії та Китаю, то саме час засвоїти правильні уроки з подій в Україні.

Провал політики

Багато оцінок, що публікувалися після дворічної каденції Байдена, замовчували перший рік перебування президента на посаді, вихваляючи його реакцію на вторгнення в Україну, не беручи до уваги його повідомлення про майбутню кризу протягом 2021 року. “Політика Байдена щодо Росії, можливо, є найуспішнішою за більш ніж десятиліття”, — кричала вчена Liana Fix. Навіть критики зовнішньополітичного статус-кво вважали, що адміністрація вправно впоралася з кризою, наприклад, Stephen Wertheim і Matt Duss стверджували, що “Байден спритно поводився з Росією”. Вони, безсумнівно, мають рацію. Адміністрація Байдена прагматично та компетентно відреагувала на найбільшу геополітичну кризу за десятиліття, спочатку попереджаючи про ймовірність війни, а потім, надаючи підтримку Україні, одночасно не забуваючи стежити за ризиком ескалації.

Але мало хто з оглядачів оцінив так само і перший рік терміну Байдена. Більшість не вдалося помітити невідповідність між заявами адміністрації до вторгнення Росії та реакцією Білого дому після цього. Наприклад, ще в грудні 2021 року представники адміністрації обіцяли, що прихильність Сполучених Штатів українському суверенітету “непохитна”; у листопаді того ж року вони приватно обговорювали надсилання військових радників США для допомоги українцям. Але після 24 лютого 2022 року тон адміністрації рішуче змінився: Сполучені Штати не будуть безпосередньо брати участь у бойових діях в Україні. Відповідь США буде безсторонньою, участь у війні через санкції, допомогу та підтримку розвідки.

Очевидно, це був правильний вибір. Пряма участь США у війні з Росією, яка має ядерну зброю, була б катастрофічною помилкою. Але це ставить під сумнів стратегію адміністрації щодо запобігання війні в попередні місяці. Схоже на те, що за тижні, чи навіть місяці до вторгнення, Байден вирішив, що ціна прямого зіткнення з Росією буде надто високою; чиновники адміністрації публічно розмірковували над озброєнням майбутніх українських повстанців після очікуваної російської перемоги. Але, якщо вони весь час знали, що шанси запобігти конфлікту незначні – і що Сполучені Штати не будуть безпосередньо втручатися в нього, – тоді чому вони не розглянули інші варіанти політики, наприклад, запропонувати мораторій на прийняття України до НАТО? Навіщо продовжувати грати таку винятково погану партію в надії, що це стримає дії Росії?

Найвірогідніша відповідь полягає в небажанні усвідомити, що відкрите визнання того, що Сполучені Штати не будуть захищати Україну, було б красномовним свідченням обмежених можливостей влади США у період зростаючого суперництва. У цьому когнітивному дисонансі не можна повністю звинувачувати адміністрацію Байдена. Ідея про те, що Україна та Грузія колись приєднаються до НАТО – і що прийняти будь-який інший курс означало б прийняти обмеження влади США – була основним припущенням зовнішньої політики США, принаймні, із часів адміністрації Джорджа Буша, навіть після того, як багато інших країн-членів відкинули цю ідею.

Дійсно, особливо після вторгнення Росії в Україну в 2014 році, серед зовнішньополітичних еліт було прийнято вважати, що членство в НАТО для України та Грузії було радше прагненням, ніж спражнім наміром. Як сказав вчений Michael O’Hanlon минулого лютого, за кілька тижнів до вторгнення: “Сказати, що Україна не скоро приєднається до НАТО (якщо взагалі колись) – це не поступка Путіну, а визнання реальності”. Проте, навіть, коли нависла загроза війни, політики США не бажали визнавати цю реальність, чітко даючи зрозуміти, що вони не будуть обговорювати з Росією політику відкритих дверей НАТО.

Неможливо вже дізнатися, чи пропозиція якогось компромісу стосовно потенційного членства України в НАТО запобігла би війні. Вимоги Росії до України залишатися позаблоковою також могли перешкодити тіснішим зв’язкам з ЄС, на що багато українців навряд чи погодилися б. Інші припускають, що війна була неминучим результатом ненаситних ревізіоністських та імперіалістичних поривів президента Володимира Путіна. Його риторика часто натякає на те, що він розглядає Україну не як державу, а як норовливу російську провінцію. Можливо, він вирішив ризикнути попри все це, вважаючи потенційні територіальні здобутки ціннішими за політичні поступки Заходу.

Але треба бути зовсім сліпим, наполягаючи на тому, що негнучка політика, яку проводили політики США у Східній Європі протягом останніх кількох десятиліть, не відіграла жодної ролі напередодні війни. Небажання розглядати будь-який альтернативний шлях для України, Грузії, Молдови та інших держав сприяло токсичному вариву політичних суперечок, побоювань щодо безпеки та імперіалістичних амбіцій, які зрештою поставили регіон на межу війни. Яким би не був кінцевий результат цієї війни, те, що вона взагалі сталася, є політичним провалом.

Чому “сфери впливу” повертаються

У 2017 році у Стратегії національної безпеки адміністрації Трампа було схвалено повернення “змагання великих держав” (great power competition), що поклало початок дебатам у Вашингтоні щодо визначення цього терміну. Мало хто уявляв, що це може означати повернення до відкритого конфлікту на периферії Європи. Але війна в Україні привертає увагу до витрат, які може спричинити змагання великих держав, якщо ним погано керувати. І це свідчить про потенційні катастрофи, якщо політики США не зможуть подолати своє однополярне мислення.

У ширшому геополітичному сенсі, війна в Україні знаменує собою повернення боротьби за сфери впливу у світовій політиці. Простіше кажучи, сфера впливу – це зона, де велика держава (навіть безпосередньо не контролюючи територію) може формувати політичні чи економічні результати, і намагатися не дати можливості робити те саме конкуруючим державам. Можливо, через те, що вираз “сфера впливу” з’явився як термін під час розквіту імперського колоніалізму, або, можливо, просто тому, що його часто застосовували на практиці в аморальний спосіб, він набув сильного негативного відтінку. Це спонукає до образів Ялтинської конференції та довільного поділу Європи після Другої світової війни, або британського прем’єр-міністра Невіла Чемберлена, який умиротворював Гітлера в Мюнхені у 1938 році. Недоброзичливці стверджують, що сфери впливу є морально невиправданими, оскільки великі держави прирікають менші країни на страждання від рук своїх більших сусідів.

Проте, це нерозуміння концепції на фундаментальному рівні. Сфера впливу не обов’язково має бути якоюсь люб’язністю, яку одна велика держава пропонує іншій через голови менших, більш вразливих держав. Частіше це лише факт, підтвердження географії та сили. Сфера впливу – це просто місце, де одна велика держава стверджує домінування, а інша боїться або не бажає кидати цьому виклик, оскільки передбачувані витрати просто занадто високі. Розглянемо випадок з Афганістаном: у листі 1869 року російський міністр закордонних справ намагався запевнити свого британського колегу, що Афганістан лежить “цілком поза сферою, у якій Росія може здійснювати свій вплив”. Пізніше обидві країни формалізують цю домовленість, а також встановлять чіткі межі щодо того, яка держава матиме вплив на які частини Персії в англо-російській Антанті 1907 року. Це відображало просту реальність: росіяни не вірили, що вигоди від боротьби з англійцями за Афганістан або контроль над усією Персією будуть варті витрат.

Деякі коментатори вважають, що ми не можемо прийняти такі домовленості, оскільки світ переріс ці застарілі колонізаторські ідеї та прийшов до більш освіченої епохи. Але правда приземлена. Під час однополярного періоду глобального домінування США, що послідував за розпадом Радянського Союзу, Сполученим Штатам просто не потрібно було особливо перейматися питанням сфер впливу, оскільки їхня влада була безперечною. Політолог Graham Allison коротко висловився: політики США перестали визнавати сфери впливу “не тому, що ця концепція застаріла”, а тому, що “весь світ де-факто став американською сферою”.

Таким чином, коли у 1999 році, під час інтервенції НАТО в Косово, Росія заявила, що колишня Югославія входить до сфери її впливу, дійшовши настільки далеко, що відправила російських десантників у донкіхотську операцію захоплення аеропорту Пріштини, Сполучені Штати змогли відмахнутися від цієї скарги. Було зрозуміло, що Росія, чиї десантники були змушені випрошувати у своїх колег з НАТО їжу та постачання, не мала сили підтвердити свої твердження. Подібним чином, коли Китай почав бряцати зброєю з Тайванем у середині 1990-х років, Сполучені Штати відповіли масштабною демонстрацією військової сили, провівши авіаносну групу через Тайванську протоку та змусивши китайських лідерів відступити.

Наполягання Вашингтона в останні десятиліття на тому, що сфери впливу не повинні існувати, було так само декларацією його власного глобального охоплення та першості, як і будь-що інше. Однак, сьогодні світ вступає в період змагань за межі американської влади, оскільки Росія та Китай стають все більш здатними відстоювати власні інтереси в регіонах вздовж своїх кордонів.

Сполучені Штати відмовилися обговорювати політику відкритих дверей НАТО перед вторгненням в Україну з однієї ключової причини: це може завадити державам у Східній Європі зробити свій власний зовнішньополітичний вибір. За кілька тижнів до вторгнення держсекретаря США Ентоні Блінкена запитали про політику відкритих дверей. “Змін не буде”, – сказав він. “Є основні принципи, які ми зобов’язуємося підтримувати та захищати”, – додав він, включаючи “право держав обирати власні домовленості щодо безпеки та союзи”.

Але минулий рік продемонстрував, що цей підхід недостатній, частково тому, що він не врахував російського фактору. Зіткнувшись із перспективою вислизання України зі своєї орбіти та неспроможністю домогтися будь-яких поступок від західних держав, Путін, натомість, вирішив піти на ризиковану та дорогу військову експедицію. І, навіть, коли військова кампанія зазнала значних невдач, він був готовий піти на ще більш драматичні кроки, щоб спробувати контролювати Україну: від масової мобілізації російських військ до широкомасштабного бомбардування цивільної інфраструктури.

Результати, безумовно, були катастрофічними для Росії: вона не досягла жодної зі своїх початкових цілей, Київ залишається незалежним, російська економіка занепадає, десятки тисяч російських солдатів загинули. Але вторгнення також спричинило величезні втрати для народу України разом із значними витратами та ризиком ескалації для Європи та Сполучених Штатів. Якщо війна в Україні і є перемогою адміністрації Байдена чи її попередників, то вона є пірровою.

Змагання великих держав означає не те, що ви думаєте

У своїй промові 2008 року держсекретар Кондоліза Райс проголосила свою впевненість у баченні “світу, у якому велика влада визначається не сферами впливу чи конкуренцією з нульовою сумою, чи нав’язуванням сильними своєї волі слабким”. Проте через 15 років усі ці риси повернулися з подвоєною силою. Війна в Україні не спростовує жорстокий характер міжнародної політики, але продемонструвала неприємні реалії боротьби за сфери впливу між великими державами.

Вона також чітко проявила межі влади США щодо стримування гравців у найближчих і найцінніших для них місцях за допомогою невійськових засобів. Зобов’язання Сполучених Штатів воювати безпосередньо в цих районах призвело б до неприйнятно високих ризиків і витрат для американського народу, що визнав і сам Байден, сказавши журналістам: “Ми не будемо вести Третю світову війну в Україні”.

Водночас, зовнішньополітичні еліти Вашингтона мало усвідомлюють, що принцип уникнення війни великих держав через периферійні інтереси може застосовуватися будь-де. Візьмемо Тайвань: громадська думка рішуче виступає проти прямої війни з Китаєм за Тайвань, і військові ігри показують, що такий вибір може бути катастрофічним для Сполучених Штатів. Тим не менш, американські політики продовжують гратися з ідеєю переходу від тривалої політики стратегічної неоднозначності уряду США до твердішої позиції відкритої військової підтримки Тайваню. Враховуючи очевидну зростаючу рішучість Пекіна досягти “возз’єднання” з островом, такий крок Сполучених Штатів може прирівнюватися до тих самих помилок, які вони зробили в Україні. Будь-яка спроба пояснити, що Тайвань знаходиться поза сферою впливу Пекіна, може закінчитися провокацією тієї самої війни, яку Сполучені Штати хочуть уникнути.

Що б не говорили критики, визнання того, що певні країни зможуть використовувати більше влади в найближчих до них регіонах, не обов’язково прирікає малі країни на завоювання їхніми більшими сусідами. Знову подумайте про минулий рік: незважаючи на визнання того, що пряме втручання було б занадто дорогим, Сполучені Штати не кинули Україну напризволяще. Навпаки, уряд США надав значну військову та фінансову допомогу, ретельно вивірену, щоб залишатися нижче порогу, який може призвести до ширшої війни. Україна може бути поза сферою впливу США, але Сполучені Штати допомагають їй протистояти інкорпорації до російської сфери.

Такі стратегії можна і потрібно застосовувати усюди. Малі держави можуть нарощувати власний військовий потенціал та отримувати підтримку від інших країн, щоб зробити себе неапетитною стравою для своїх більших сусідів. Замість перформативних жестів, які натякають на підтримку незалежності Тайваню, політики повинні інвестувати зараз у те, щоб допомогти острову захистити себе за допомогою відповідної диверсифікованої стратегії “дикобраза”. Не тільки набагато ефективніше проводити таке нарощування перед будь-якою потенційною війною, але, якщо його застосувати мудро, цей підхід може навіть запобігти цій війні.

Однак, щоб прийняти ці стратегії, політики повинні винести правильні уроки з війни в Україні. Якщо політики зможуть відкинути передчасний тріумфалізм, визнати практичні обмеження американської могутності, навчитися делегувати оборону державам та почувати себе комфортніше з двозначністю, необхідною для орієнтування в небезпечних зонах перетину сфер впливу, вони зможуть уникнути катастрофи в майбутньому.